Too Many Goals - V2-2-1

[starfrit]

Est-ce que les ratings ACCH2009-2010 sont encore dispo quelque part ? J'ai downloader les fichiers 2009 et 2010 et ils ne sont pas dedans

[bond007]

le fichier str est là dans les ratings 2010. mais il n'y a pas de fichier de ligues je crois.

[starfrit]

C'est le STR ou CSV que je cherche justement, je vais juste updater les ratings et garder mes équipes

[bond007]

En mettant le passing/scoring des superstar autour de 80, celui des joueurs de 4e ligne à 70 et ceux des joueurs farm entre 65 et 70, les résultats commencent à être acceptables.

J'obtiens une dizaine de joueurs en haut de 90 points, une vingtaine entre 70 et 90 points... c'est encore un peu élevé, mais c'est pas si pire. Une moyenne dans la ligue de 2.75 buts, 2-3 marqueurs de 50 buts, 2-3 joueurs de 60 passes.

Je n'ai pas réglé le cas des défenseurs, mais j'imagine qu'en jouant avec les cotes ça peut s'améliorer. car j'ai encore une dizaine de défenseurs de 20-30 buts. Je ne me suis pas attardé non plus aux gardiens, mais j'imagine que le même principe que pour les attaquants s'appliquerait.

Bref l'écart entre les cotes des joueurs doit vraiment être très petite pour donner des résultats conformes à la réalité actuelle. Dépassé 10-12 points entre une superstar et un joueur de 4e ligne, les résultats n'ont plus d'allure. Je ne comprend pas pourquoi faire ça, c'est quoi l'utilité d,avoir des cotes de 0 à 100 quand, même dans une ligue plutôt des années 80, on ne pourrait pas utilisé plus de la moitié des cotes (tout le monde entre 50 et 100... les meilleurs vont faire autour de 200 points). Qui voudrait utiliser des cotes de 0 à 100 et avoir des joueurs de 5-10 points par match et ce sans mettre les options au fond?

[QSHL]

My top-6 guys have ratings from 80 to 99.

My bottom-6 guys have rating from 70 to 80.

My farm teams have rating from 50 (4th liners) to 75.


Yet I only have impossible results. My top player (90+ in most categories) gets 30 to 40 points per season on a regular basis, although I must admit he's on a weak team.


Even when I reduced everything by 10 (70 to 89, 60 to 70, 40 to 65), I get similar results, except my top scoring guys do not have 400 point seasons anymore, they have 200 point seasons now.

[Kimmy]

Ce que j'aime moins moi est pour les défenseurs aussi présentement pour ce qui est de la différence entre le 2.0 et le 2.1

Les défenseurs, tu as bien beau leur mettre 95 en scoring dans le 2.0, il font 5 à 8 buts et un faible 2.3% de réussite mais dans le 2.1, les défenseurs qui ont 70 en scoring font environ 30 à 40 buts...

Mais, présentement, je crois pas prendre le 2.1 pour ma saison car les stats ne sont pas réaliste (peu importe comment le place les settings et les attributes de mes joueurs), mais la 2.0 me fait chier car ce sont juste les attaquants qui faut les points même si un trop défenseurs est super bon, il produit pas et aussi c'est plus plate car les écarts entre les équipes est très élevé entre les bonnes et poches et dans le 2.0, les équipes poches avaient trop de succès...

En réalité, il faudrait juste mettre le milieu des deux et tout serait bien pour moi à mon avis !

Il y a de la job à faire encore !

[Foo]

c'est supposé être constructif ce commentaire là?

[Kimmy]

De ce que je remarque également, pour que ce soit réaliste.

Les joueurs évoluant sur les 2 premiers trios, ils doivent environ 70 en scoring pour ne pas être trop performant et les joueurs de 3e et 4e lignes doivent avoir environ 80 à 90 en scoring pour avoir des stats réaliste sur un 3e ou 4e trio.

Par contre, les DG est pas fou, quand il va voir qu'un joueur de 3e trio à 90 en scoring, il va le mettre sur le 1er trio et celui-ci va faire 60 buts et + dans une saison...

Et pour les défenseurs, un maximum de 60 en scoring presque pour pas qu les défenseurs inscrivent trop de buts.

Donc, on dirait que le % de point entre les joueurs évoluant sur le 1er trio est trop élever par rapport au 2e trio et du 2e au 3e trio et du 3e au 4e trio.

Il peut y avoir 2 joueurs en haut de 80 en scoring sur la même lignes et qui vont faire genre 60 buts chaque et leur alliée (qui a 52 en scoring) va genre marquer 2 ou 3 buts et 15 passes pour 17 points tandis que les deux autres vont avoir 130 points...

J'ai fait genre 50 tests et j'ai pas encore trouver quelque chose de réaliste pour ma part.

J'ai jouer avec le PH, le skating, le scoring, le défense et à date, je vois des changements certes mais j'en vient à la conclusion que les écrarts entre les équipes est trop grand et entre les joueurs aussi dans les mêmes équipes. Les changements que je vois c,est que ça diminue les buts ou ça les fait augmenter.

Je me demande vraiment si on perd pas notre temps à essayer de trouver un settings parfait pour notre ligue.

Si vous avez la solution, j'aimerais bien la connaître.

C'est constructif mes commentaires, c'est juste que je suis un peu découragé de faire pleins de tests et d'être encore très loin de quelque chose de bien !

Nous sommes tous à faire nos tests avec le Goals setting à 1 (quand on peut monter jusqu'à 100) présentement tellement il y a trop de buts et le PP, on doit jouer autour du 15 aussi sur 100...

Tsé dans le fond, on a comme pas le choix de descendre tous nos joueurs et toutes les ligues vont toutes se ressembler maintenant car on ne peut pas ajuster les settings de façon à comment on côtes nos joueurs !

[Foo]

Il semblerait que le 2.1 ait été construit pour une seule sorte de cotation, ce qui est très malheureux puisqu'il est très agréable d'avoir le choix de plusieurs ratings (je fais mes propres cotes et je sais que je ne suis pas le seul).
Moi non plus je n'ai pas encore trouvé la solution idéale, même à 4 de scoring j'ai 2 joueurs de 200 points. Même en modifiant mes ratings, ça diminue mais pas énormément.

Par contre le 2.0 est parfait pour mes cotes, exemple: Mike Green a fait 70 points l'an passé et il était genre 60ème dans la ligue dans les meilleurs pointeurs. Le meilleur avait 110 points et c'était Kovalchuk.
Le seul problème avec le 2.0 est les résultats un peu trop aléatoires ce qui favorise souvent les équipes moins fortes. Le 2.1 règle clairement ce problème mais en cause un autre au niveau des joueurs!

J'ai fait également une cinquantaine de tests sans parvenir à un équilibre.

On s'en reparle!

[bond007]

Il semblerait que le 2.1 ait été construit pour une seule sorte de cotation

Laquelle? S'il y a quelque chose pour s'inspirer ça serait déjà ça.

[Martinj]

J'ai utilisé le pack de rating ACCH2009-2010.

Ce systeme de recotes la. Je n'ai pas fait de test avec, mais j'imagine que ca donnait de bon resultats si SimonT a fait ses test avec ce pack de rating.

Je suis dans deux ligues et on a notre systeme de rating pour chacune des ligues. J'ai passe beaucoup de temps a faire des ratings pour une des deux ligues, donc je suis aussi entierement d'accord que ca serait le fun de pouvoir ajuster le simulateur selon nos propres rating.

J'adore la version 2 du simulateur, il y a tellement d'options et c'est tellement bien fait. Mais comme tout le monde, j'ai bien hate de voir un moteur de simulation qui donne des resultats plus realiste. Je n'aime pas voir les joueurs de premiers trios favorise par le simulateur... il semble que le icetime et les recotes devraient etre les seules facteurs necessaires pour donner lavantage a ces joueurs. Je n'ai aucune idee comment le code fonctionne dans le simulateur, mais s'il y a une variate pour ce qui est de la parite ou du facteur 'random', ca serait interessant de pouvoir l'ajuster comme on veut. Meme chose pour les trios, si le 1er trio a des bonus, ca serait plaisant de pouvoir les ajuster a notre gout. P-e que certaine ligue beneficeraient de pouvoir donner des bonus a certain trio - dependant de leur system de recote - mais les autres qui ont un systeme de recote ayant un bon ecart entre les stars et les grinders auraient aussi la chance de donner aucun bonus a aucun trio.

[starfrit]

J'ai toujours pas trouvé les ratings utilisés par Simon pour ses tests, et aucune indications pour savoir comment enligner nos ratings, plus les commentaires arrivent, c'est de plus en plus flou. Comment on peut deviner nous comment l'engin fonctionne avec les ratings ? Quand on a upgrader du FHL au STHS V1, la base était similaire, les anciens ratigns fonctionnaient à merveille, même chose en passant à la V2.

C'est dommage, mais je ne me taperai pas des centaines d'heures à tester des formules de ratings pour savoir comment les "gager", et ça ne m'intéresse pas d'avoir des ratings tous entre 80 et 70 pour avoir des résultats potable. Malgré que la V2.0 ne fait pas l'unanimité, je vais rester avec celle-ci et vivre avec les DG qui vont partir de ma ligue à cause du ramdom. Moi je suis satisfait de ce produit.

[bond007]

J'ai utilisé le pack de rating ACCH2009-2010.

Ce systeme de recotes la. Je n'ai pas fait de test avec, mais j'imagine que ca donnait de bon resultats si SimonT a fait ses test avec ce pack de rating.

Je les ai fait les tests avec ces cotes et posté mes résultats plus tôt et les résultats sont semblables aux autres cotes. J'ai réussi à avoir de quoi de potable avec les avants en changeant les cotes, mais pour les défenseurs et les gardiens, ça reste douteux.

[Kimmy]

D'autres tests, j'ai tout mis mes attaquants à 60 en scoring et tous mes défenseurs à 30 en scoring.

Mes settings:

Coach: 75
Fight: 65
Finance: 1
Goals: 1
Injuries: 1
Morale: 1
Penalties: 80
Shots: 66
Hits: 26
PP: 100

Dans tous mes défenseurs dans ma ligue, 1 seul défenseur à marquer, les autres ont fait aucun but !

Pour ce qui est du classement général, les équipes sont positionné au classement de l'équipe qui a le meilleur gardien à celui qui a le pire...

Pour les attaquants: Le 1er trio, les joueurs incrivent entre 20 à 28 buts. Le 2e trio également (une bonne variante dans chacune des équipes) mais sur les 6 attaquants, il y a toujours un joueur qui inscrit moins de but. Il y a 5 joueurs qui inscrivent 18 à 28 buts environ (dépend du temps de glace et c'est bien correct ainsi) mais ça provient souvent d'un joueur de 2e trio (aléatoire) ou d'un joueur plus physique que les autres même si ils ont le même scoring mais c'est pas toujours le cas mais je remarque plus souvent qu'il évolu sur le 2e trio.

Également, je vois que même si mes joueurs de 3e trio joue en moyenne 14 minutes par match, ils produisent comme s'il évolueraient sur un 4e trio avec des 7 buts et 6 passes, 4 buts et 5 passes et 3 buts et 5 passes. Et mes joueurs sur le 4e trio font environ 2 à 5 points par année.

Donc, si Simon lit ceci: c'est surement un ajustements de production pour tes lignes en % qui fait qu'il y a trop de scoreur à 200 points ou 300 points et ceux de 3e et 4e trio ne produisent pas assez !

Également, ça serait plaisant que oui que ceux qui ait les meilleurs gardiens gagne plus mais la, à force égal, celui qui est le meilleur est le meilleur et celui qui est plus poche est le plus poche et son équipe également. Peut-être augmenter aussi la "force" de l'effet defense sur les résultats d'une partie et stats.

Le PP: la meilleure a eu 26% et la pire à eu 16% et pour le PK: le meilleur a eu 86% et le moins bon à eu 72% (encore la, les meilleurs ont le meilleur gardien et ceux en bas ont dans les pire gardiens)

Pis pour à l'avenir, le hockey à changé, donc, pour les attributes, il faudrait peut-être ajuster le tout aussi. Il y a maintenant le hockey sense, team work, fludité sur patins, acceleration et surement d'autres que j'oublie.

En tous cas, voilà en gros.

Donc, il faut vraiment jouer avec le scoring des joueurs et garder le setting goals à 1 sur 100 pour avoir quelque chose de potable mais les meilleurs doivent avoir pas plus de 70 en scoring à mon avis. Quand j'était à l'école, les meilleurs avec dans les 90 et avec 50, tu échouait De la, que ça serait plaisant d'avoir des joueurs dans les 90 en scoring faire environ 50 à 60 buts et des joueurs dans les 40 et 50 en scorer environ 5 à 10 buts en ajustant le setting goals à 40 ou 60 ou 90...mais on doit trouver avec le scoring des joueurs...

[Foo]

100 tests et toujours rien de probant, Simon SVP, à l'aide!!!