99 de SC, un handicap!

[Commish LEHS DG Habs]

Bonjour à tous, j'ai remarqué depuis le début de la saison 3 dans ma ligue dont je suis le commissaire qu'avoir des joueurs a 92 de SC et plus est plus un handicap qu'autre chose. Je m'explique, Stamkos, Perry, Iginla, Crosby ont tous plus de 92 de SC et présentement après 40 matchs le meilleur d'entre eux a 13 buts. Pourtant ils sont bien appuyés a l'attaque, Crosby joue avec Henrik Sedin, Iginla avec Martin St-Louis et Eric Staal, Stamkos avec Krejci(92 de PA), et Perry avec Jonathan Toews. Il me semble que ça devrait fonctionner, non?. D'un autre côté des joueurs comme Tim Connoly(65 SC et 23 buts), Daymond Langkow(58 de SC, 18 buts) et Andrew Cogliano(18 buts, 62 de SC) pour ne nommer que ceux l'a, marquent pas mal plus que leurs cotes devrait leur donner.

Je crois cependant que j'ai mis le doigt sur le bobo. J'ai remarqué que les Langkow, Cogliano, Connolly ont beaucoup de SK par rapport a leur SC. Si je me fie au principe que le simulateur regarde le SK, PA et SC lors de la prise de décision d'un joueur il est normal qu'un joueur avec peu de SC et bcp de SK va plus souvent qu'autrement continuer de patiner plutot que de lancer au but. Malheureusement dans les cas des Perry, Stamkos, Iginla et Crosby ils ont le SC trop élevé et lorsque vient le temps de la prise de décision ils vont tiré au but plutot que de continuer a patiner ou passer la rondelle, et ce le plus souvent lorsqu'ils viennent tout juste de traverser la ligne bleue. Les statistiques ne mentent pas, les 4 joueurs ont un % de réussite de marquer inférieur a 6% lorsqu'ils tire au filet en plus de compter bon nombre de tirs qui rate la cible. Si de plus vous avez une équipe avec d'excellent playmakers ça ne les aideras pas trop non plus,ces derniers vont passer la rondelle a vos gros "scoreurs" trop de bonne heure et ils vont shotté de la ligne bleue. Du côté des Langkow et cie, ils ont tous un SK d'au moins 20 points de plus élevé que leur SC, ce qui expliquerait leur surproduction offensive. Selon moi le scoreur idéal serait un joueur ayant ses cotes, 99 de SK,90 de PH, 74 de PA et 68 de SC de plus il semble qu'avoir une bonne cote en DF aide pour produire plus en attaque. L'an passée, le 2eme meilleur pointeur de ma ligue était Maxim Affinogenov avec ces cotes là:

Player Name PO CON IJ CK FG DI SK ST EN DU PH FO PA SC DF PS EX LD PO MO OV
Maxim Afinogenov RW 100,00 51 50 78 91 70 87 87 80 61 78 75 62 75 99 87 20 47 74

Maintenant ma question, est-ce qu'il y aurait moyen de corriger cette lacune en jouant avec les sliders du simulateur ou d'une façon quelconque sans avoir a baissé Perry et cie a 80 de SC?

J'attend vos suggestions, merci à l'avance!

[QSHL]

C'est hyper intéressant comme remarque.

En y repensant bien, j'ai remarqué le même genre de chose dans ma ligue. Quelques joueurs avec de bons SK mais de faibles SC ont bien performé. Les gars fort dans les 2 catégories n'ont pas nécessairement bien fait, alors je n'ai pas remarqué la tendence.

J'utilise la V.2.0

Peux-tu confirmer que tu utilises la même chose aussi? Ou bien dans la V.2.1 toi aussi?


====

For English speaking people.

LEHS DG Habs noticed that guys with high SK but low SC tend to score more goals. Play-by-play seems to explain this by higher SC means shooting early, often after crossing the blue line, thus too far away from the goalie. Shooting percentage is down. Whereas guys with high SK and low SC will tend to keep the puck longer, get closer to goalie, and shoot late.

This is roughly what's been said.

I kinda noticed the same thing too, without really putting the time to analyse it.

Anyone can weight in here with observations of his own?

[PNHL]

Interessant!

Voici les cotes de mes Meilleurs Buteurs

Goals

GP G
50 28 -> SK=94 Ph=90 PA=98 SC =81
48 26 > SK=93 Ph=81 PA=77 SC =83
48 26 > SK=90 Ph=80 PA=80 SC =79
49 26 > SK=92 Ph=90 PA=88 SC =90
49 26 > SK=96 Ph=94 PA=93 SC =96


Je trouve sa interessanr ce que tu mentionne et curieux de savoir les autres

[SimonT]

Moi, je suis curieux de savoir quel engin de simulation.

[Commish LEHS DG Habs]

j'utilise la version 2.0 de l'engin de simulation.

Je sais que Simon a mentionné qu'il ne ferais plus d'update de la version 2.0 mais si il y'a quelque chose a faire au niveau de l'engin de simulation pour régler se problème, je crois que plusieurs commissaires et DG's en serait ravis et il y aurait moins de personnes qui dirait " J'ai une bonne team sur papier et pourtant je gagne pas... "

Merci de vos commentaires.

[PNHL]

l'engin 2.0 également

[bond007]

La réponse risque d'être d'utiliser l'engin 2.1...

Mais à date, je n'ai pas vu de cotes qui ont produit de bon résultats (quelque chose de pas totalement exagéré), à moins de mettre les mêmes cotes à tous les joueurs.

C'est bien beau dire d'utiliser la version 2.1 et de modifier nos cotes. Je veux bien, mais encore faut-il pouvoir y arriver. Quelqu'un y est arriver? J'en ai toujours pas vu... Il devrait se montrer car j'ai l'impression que plusieurs personnes seraient heureux de laisser tomber la version 2.0 ou encore 1.1 (que j'utilise toujours car je la préfère à la 2.0 malgré d'autres défauts).

[Commish LEHS DG Habs]

Honnêtement je préfère la 2.0 avec ses défauts, car a l'exception du dompage de rondelle dû entre autre au facteur de fatigue et le problème des gros SC. je préfère quand même cela a la V 2.1 qui favorise beaucoup trop les équipes avec 3 gros joueurs d'attaques et 2 top défenseurs comparativement aux équipes avec de la profondeur. Sans mentionner le fait que pour avoir un top 10 des meilleurs pointeurs qui joue autour des 90 points il faut avoir des cotes de SC jouant entre 70 et 80 pour tous les joueurs, je préfère encore la V2.0.

Dernière chose je me demandais si ont peut switcher à l'engin V1 en cours de saisons sans avoir de conséquences majeurs surtout avec le STHS client lorsqu'on fait les stratégies d'équipe. Bref est-ce que les DG's vont pouvoir faire leurs trios avec toutes les fonctionnalités que leur offre le STHS V1.

Merci à l'avance pour vos réponses, très apprécié.